Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, М.С.Малафеев обратился в суд с иском к гражданину К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 954 200 рублей). Исковые требования М.С.Малафеева были частично удовлетворены судом первой инстанции: в пользу истца взыскано 125 532 рубля, из которых 123 900 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля,#❝

установленная судом на основании результатов назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении ходатайства М.С.Малафеева о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано.#❝

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена (в том числе по ходатайству М.С.Малафеева) повторная судебная экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 300 рублей. Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, взыскал данную сумму в пользу истца. При этом судом со ссылкой на положения статьи 3271 ГПК Российской Федерации было отказано в приобщении к материалам дела заявления истца об изменении размера исковых требований.#❝

Кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение в части разрешения вопроса о распределении расходов истца на оплату рецензии на экспертное заключение было отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части – оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению М.С.Малафеева, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 41 (части 1 и 2), 42, 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантирует гражданам, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, права на возмещение вреда путем подачи уточненных исковых требований после проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной (дополнительной) судебной экспертизы, установившей размер причиненного вреда.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к разрешению гражданских дел таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (определения от 17 ноября 2009 года № 1461-О-О, от 23 апреля 2015 года № 929-О, от 27 июня 2023 года № 1489-О и др.).#❝

Статья 3271 данного Кодекса, предусматривая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, действует во взаимосвязи с частью шестой статьи 327 этого Кодекса, устанавливающей запрет на применение в суде апелляционной инстанции правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.#❝

Данное регулирование обусловлено целями стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений и направлено на обеспечение проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, принятого по требованиям, которые рассматривались им по существу. Иное означало бы, что апелляционный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции требования, не тождественные тем, что были заявлены в суде первой инстанции, что недопустимо.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, призванное обеспечить возможность исправления ошибок судов первой инстанции, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 365-О#❝