Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орехова Владлена Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Росси…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взысканы убытки, причиненные собственнику нежилого помещения в результате залива указанного помещения, причиной которого являлась неисправность фильтра очистки холодной воды, установленного в квартире#❝

В.В.Орехова. При этом доводы заявителя об отсутствии его вины в причинении заявленного ущерба в связи с тем, что неисправный фильтр был приобретен им у третьего лица, которого надлежит привлечь к участию в деле в качестве соответчика, суды отклонили.#❝

По мнению В.В.Орехова, оспариваемые нормы (в том числе в их системной взаимосвязи) не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам в делах о взыскании ущерба, возникшего вследствие использования товара ненадлежащего качества, не устанавливать фактического причинителя вреда, что позволяет недобросовестному продавцу освободиться от ответственности, к которой привлекается приобретатель указанного товара, а также фактически обязывают приобретателя вещи, желающего защитить свои права, обратиться к ее продавцу с регрессным требованием о взыскании с него выплаченного в пользу потерпевшего возмещения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П; определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 16 июля 2015 года № 1672-О, от 28 апреля 2022 года № 1025-О и др.).#❝

Являющееся базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника правило о несении собственником такого бремени, закрепленное в статье 210 ГК Российской Федерации, а также иные оспариваемые нормы названного Кодекса, в частности статьи 15 и 1064, предусматривающие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также статья 1082, устанавливающая способы возмещения вреда лицом,#❝

ответственным за его причинение, не содержат оснований для освобождения продавца некачественного товара от ответственности.#❝

В.В.Орехов, в деле с участием которого суды в результате исследования фактических обстоятельств конкретного дела установили наличие оснований для привлечения его к ответственности как собственника, не обеспечившего надлежащего состояния принадлежащего ему имущества, что повлекло причинение вреда третьему лицу, не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков (в том числе в виде сумм, возмещенных указанному третьему лицу) к продавцу некачественного товара. При этом вопреки доводам заявителя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, конституционность которых подвергается сомнению, не содержат обязанности использовать данный способ защиты.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 484-О#❝