Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевкунова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопрои…

военнослужащие находятся под защитой государства; никто не вправе вмешиваться в служебную деятельность военнослужащих, за исключением лиц, уполномоченных на то федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в связи с пропуском установленного срока обращения в суд отказано в удовлетворении административного искового заявления И.А.Шевкунова об оспаривании действий и решений должностных лиц Минобороны России, связанных с прохождением им военной службы (назначением его на воинскую должность) и допуском к сведениям, составляющим государственную тайну.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволили произвольно определить начало течения срока для обращения с административным исковым заявлением в суд в его конкретном деле.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с#❝

частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 27 октября 2022 года № 2693-О, от 28 сентября 2023 года № 2189-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе послуживших основанием для вывода судов о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, и оценка правильности такого вывода не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 505-О#❝