Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чублукова Станислава Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и частью четвертой статьи 27…

доказательств по делу недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.#❝

В данной связи заявитель – утверждая, что заявленное им ходатайство о допросе явившихся в суд лиц в качестве свидетелей и решение по нему не нашли своего отражения в определении суда апелляционной инстанции, а также что конкретный протокол осмотра предметов (документов) был признан судом второй инстанции недопустимым доказательством, однако впоследствии вновь учитывался в решениях судов кассационной инстанции, – просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства» и часть четвертую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации.#❝

Согласно его позиции, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют использовать для вывода о виновности лица в совершении инкриминированного преступления доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, а также отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля лица, явившегося в суд по инициативе стороны защиты.#❝

Часть первая статьи 75 УПК Российской Федерации – прямо закрепляющая в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, – направлена не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 29 сентября 2016 года № 1762-О, от 24 февраля 2022 года № 201-О, от 30 мая 2023 года № 1035-О и др.).#❝

Статья же 271 УПК Российской Федерации в части четвертой исключает отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля или специалиста лица, явившегося в суд по инициативе сторон. Данная норма направлена на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2285-О, от 25 ноября 2020 года № 2642-О, от 30 ноября 2023 года № 3227-О и др.).#❝

При этом особенности производства в суде апелляционной инстанции урегулированы положениями главы 451 УПК Российской Федерации, согласно статье 38913 которого по уголовному делу с апелляционными жалобой, представлением на приговор или иное итоговое судебное решение суд апелляционной инстанции после выступления сторон рассматривает ходатайства об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новых доказательств (часть четвертая2); такие ходатайства разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса (часть шестая); при этом свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым (часть пятая); доказательства же, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая1).#❝

Тем самым приведенное регулирование не освобождает суд апелляционной инстанции от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства об исследовании доказательств и, действуя в системе уголовно-процессуальных норм, не#❝

содержит положений, допускающих произвольное применение, равно как и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 490-О, от 28 июня 2018 года № 1433-О, от 29 мая 2019 года № 1220-О, от 21 июля 2022 года № 2094-О и др.).#❝

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 885-О#❝