Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

«Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам первой и апелляционной инстанций произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела и исследовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, в том числе полученного после вынесения приговора заключения специалиста относительно исследования фотоснимков.#❝

Статьи 307 и 38928 УПК Российской Федерации закрепляют требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а также решений суда апелляционной инстанции и не имеют предметом регулирования процесс доказывания по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 603-О). В свою очередь, статья 271 данного Кодекса, устанавливающая порядок заявления и разрешения ходатайств, направлена на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1183-О-О, от 28 мая 2013 года № 721- О, от 29 сентября 2015 года № 2278-О, от 27 февраля 2018 года № 278-О и др.) и, также не регламентируя особенности доказывания по уголовным делам, не содержит положений, допускающих произвольный и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной ходатайств.#❝

Статья же 38913 УПК Российской Федерации, закрепляющая возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлена на защиту прав участников судебного разбирательства и не освобождает суд от#❝

обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагает, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 490-О, от 25 мая 2017 года № 930-О, от 28 сентября 2017 года № 2243-О, от 28 июня 2018 года № 1433- О, от 28 февраля 2019 года № 509-О, от 29 мая 2019 года № 1220-О и др.).#❝

Вместе с тем специалистом в соответствии с частью первой статьи 58 УПК Российской Федерации является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном данным Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Соответственно, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (пункт 20 постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам») (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1220-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.Н.Бухонкина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2285-О#❝