Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального ко…

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований В.Н.Крылова к юридическому лицу об обязании передать ему недвижимое имущество, осуществить государственную регистрацию перехода прав, возместить убытки и выплатить проценты, встречный иск к заявителю об определении действительной стоимости его доли в уставном#❝

капитале ответчика и о признании обязательства по ее выплате исполненным удовлетворен. При этом арбитражными судами отвергнуты ссылки истца на результаты рассмотрения других споров между теми же сторонами, а также на кассационное определение по уголовному делу, которое, по мнению арбитражных судов, не препятствовало в конкретном деле квалификации действий заявителя в качестве недобросовестных и определению действительной стоимости его доли в уставном капитале ответчика. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают их произвольное неприменение и лишение граждан права на судебную защиту, ставят под сомнение эффективность правосудия, которое должно основываться на законности выносимых арбитражными судами актов.#❝

Оспариваемые положения статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающие обязательность для арбитражного суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, а также вступивших в законную силу постановлений суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов, сами по себе не допускают произвольного выбора арбитражным судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле, и не нарушают конституционных прав В.Н.Крылова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 973-О#❝