Определение КС РФ от 19.05.1998 № 64-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокошиной Тамары Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 74 и 215 ГПК РСФСР, статьи 177 ГК Росс… · редакция от 19.05.1998 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1998-05-19-64-o/

Определение КС РФ от 19.05.1998 № 64-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокошиной Тамары Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 74 и 215 ГПК РСФСР, статьи 177 ГК Росс…

Редакция от 19.05.1998 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.05.1998 № 64-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокошиной Тамары Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 74 и 215 ГПК РСФСР, статьи 177 ГК Российской Федерации и ряда правоприменительных актов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 177 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокошиной Тамары Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 74 и 215 ГПК РСФСР, статьи 177 ГК Российской Федерации и ряда правоприменительных актов

город Москва 19 мая 1998 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.Г.Прокошиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданка Т.Г.Прокошина неоднократно, начиная с 1996 года, обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами. В последней жалобе, поступившей 9 февраля 1998 года, заявительница требует проверить соответствие статьям 35 (часть 4), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статей 74 и 215 (часть 5) ГПК РСФСР, статьи 177 ГК Российской Федерации, а также просит признать неконституционными ряд определений судебных инстанций города Москвы о назначении посмертных судебно-психиатрических экспертиз по делам о признании права заявительницы на наследство по завещанию, акты посмертных судебно-психиатрических экспертиз, а также главу 7 Инструкции о производстве судебнопсихиатрических экспертиз, утвержденную Министерством здравоохранения СССР 27 октября 1970 года.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.Г.Прокошину о том, что ее жалобы не соответствуют требованиям названного Закона. Однако заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.#❝

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В связи с этим рассмотрение обращенных к Конституционному Суду Российской Федерации требований заявительницы в части, касающейся проверки конституционности определений судебных инстанций города Москвы, актов посмертных судебно-психиатрических экспертиз, а также инструкции, являющейся подзаконным нормативным актом, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Жалоба не может быть принята к рассмотрению и в части, касающейся проверки конституционности статей 74 и 215 (часть 5) ГПК РСФСР, а также статьи 177 ГК Российской Федерации. Оспариваемые заявительницей нормы о назначении экспертов судом, о праве суда приостановить производство по делу, о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, не затрагивают прав граждан, закрепленных в статьях 35 (часть 4), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской#❝

Федерации, на которые ссылается заявительница в обоснование своей позиции. Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокошиной Тамары Григорьевны как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 64-О#❝

О каких нормах

ст. 177 ГК РФ ч. 1

О каких нормах

Похожие судебные акты