об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркина Ивана Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

то подсудимого, которым суд не располагал и не мог располагать ввиду того, что вопрос о применении срока давности возник только в совещательной комнате при постановлении приговора в связи с переквалификацией деяния, к тому же И.А.Куркин вину в инкриминируемом деянии не признавал.#

Заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», пункты 1 и 3 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», часть первую статьи 53 «Полномочия защитника», пункт 1 части первой статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании», статью 267 «Разъяснение подсудимому его прав», пункты 1 и 3 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и часть восьмую статьи 302 «Виды приговоров» УПК Российской Федерации.#

Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют:#

продолжать судебное разбирательство при отсутствии возражения подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования;#

придавать праву обвиняемого возражать против предъявленного обвинения силу отказа от прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию;#

возлагать на защитника обязанность разъяснять подсудимому право на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, когда такое право не разъяснено судом;#

лишать подсудимого права на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности при существенном изменении объема обвинения и (или) тяжести квалификации в тех случаях, когда такие изменения являются результатом разрешения судом в совещательной комнате вопросов, указанных в пунктах 1 и 3 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации.#

В соответствии с частью восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1–3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу; в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 этого Кодекса, – обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.#

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1531-О и от 19 июля 2016 года № 1613-О).#

Суд же – как орган правосудия – призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. При этом, поскольку подсудимому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены#

обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 марта 2017 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1626-О, от 24 декабря 2012 года № 2347-О, от 25 сентября 2014 года № 1913-О, от 29 марта 2016 года № 510-О и от 25 июня 2019 года № 1806-О).#

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что вышеприведенными нормами нарушаются права заявителя, а равно другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими права обвиняемого в уголовном процессе (часть четвертая статьи 47), устанавливающими полномочия защитника в уголовном судопроизводстве (часть первая статьи 53), регулирующими порядок и основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании (статья 254), регламентирующими обязанность председательствующего разъяснять права подсудимому (статья 267), определяющими перечень вопросов, которые суд в совещательной комнате разрешает при постановлении приговора (часть первая статьи 299).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1467-О#