Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

часть пятую статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, не позволила в его конкретном деле применить предусмотренные ею правила;#❝

статьи 66 «Отвод прокурора», 68 «Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания» и 266 «Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода» УПК Российской Федерации, поскольку, как утверждает А.И.Луканов, ему не было разъяснено право на отвод прокурора и секретаря судебного заседания;#❝

часть вторую статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» данного Кодекса, которая, по мнению заявителя, позволила перед рассмотрением его апелляционной жалобы перевести его в другой регион, тем самым лишив возможности согласовать с защитником действия, необходимые для защиты в суде.#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности норм уголовного и уголовно-процессуального законов, А.И.Луканов утверждает, что при назначении ему окончательного наказания суд, вопреки положениям части пятой статьи 69 УК Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не засчитал наказание, отбытое по первому приговору суда, в окончательное наказание; при замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания ему не было разъяснено право заявлять им отвод; он был этапирован в другой регион перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции и не смог подготовиться к данному судебному заседанию при помощи защитника, согласовав с ним свою позицию по делу. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не указанным им нормам, а действиям и решениям правоприменительных органов, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1488-О#❝