об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» на нарушение его конституционн…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО#❝

«СП ПЭНТ» отказано в удовлетворении искового требования к юридическому лицу о взыскании денежных средств.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению ООО «СП ПЭНТ», оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 40 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 и 126, поскольку позволяют арбитражному суду не рассматривать спор по определенному истцом предмету и не приводить мотивов, по которым было отказано в применении конкретной нормы права, указанной истцом в обоснование своего требования.#❝

Часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, закрепляющая, помимо прочего, что заинтересованное лицо в порядке, установленном этим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а равно и пункт 3 части 4 статьи 170 данного Кодекса, устанавливающий обязанность арбитражного суда указать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выступают процессуальными гарантиями обеспечения реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).#❝

Данные нормы не предполагают их произвольного применения, в том числе в части определения предмета иска, что является прерогативой истца (часть 1 статьи 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое#❝

соглашение», пункт 4 части 2 статьи 125 «Форма и содержание искового заявления» АПК Российской Федерации), и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1552-О#❝