Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1984-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 20.07.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-07-20-1984-o/

Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1984-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.07.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1984-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1109 ГК РФ ч. 2 ст. 10 ГК РФ ч. 1

город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Е.Ткаченко оспаривает конституционность статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во#❝

исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено исковое требование гражданина Б. к В.Е.Ткаченко о взыскании с последнего неосновательного обогащения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 55, в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает граждан возможности защиты своих прав и интересов после действий мошенников, а также допускает расширительное толкование, позволяя злоупотреблять правом и подавать иск к ненадлежащему ответчику.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Содержащиеся в статье 1109 ГК Российской Федерации – и, в частности, в ее подпункте 4 – положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2395-О, от 27 декабря 2022 года № 3392-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что сторонами была достигнута договоренность о покупке истцом у заявителя криптовалюты; при этом заявитель не представил доказательств передачи денежных средств истцу или оказания ему каких-либо услуг, продажи какого-либо товара; правовые основания удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Виталия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1984-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты