об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вихровой Людмилы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исковые требования Л.В.Вихровой к индивидуальному предпринимателю – гражданке К. о защите прав потребителя, в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, удовлетворены частично, при этом размер исчисленной неустойки был снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 122 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

статья 333 ГК Российской Федерации, статьи 195 и 198 ГПК Российской Федерации позволяют суду снижать неустойку, формально ссылаясь на ее несоразмерность, не приводя мотивов, обосновывающих исключительность данного случая, и при отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчика;#❝

статья 431 ГК Российской Федерации допускает переквалификацию договора в типовой договор купли-продажи.#❝

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 71-О, от 29 мая 2019 года № 1323-О, от 29 сентября 2020 года № 2136-О, от 28 сентября 2023 года № 2364-О и др.). При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О, от 21 декабря 2011 года № 1820-О-О, от 30 мая 2023 года № 1234-О и др.).#❝

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Эта норма и связанные с нею предписания статьи 198 того же Кодекса, закрепляющей в том числе в ее части четвертой одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – требование мотивированности судебных решений, не предполагают их произвольного применения и направлены на обеспечение принятия судом правосудного решения. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.#❝

Статья 431 ГК Российской Федерации, предусматривающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2301-О, от 27 февраля 2020 года № 437-О, от 27 декабря 2023 года № 3431-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л.В.Вихровой.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, квалификация сложившихся между сторонами договорных отношений, равно как и проверка правильности выводов судов об обоснованности ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1621-О#❝