Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кооля Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации

приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, за бывшей супругой А.Э.Кооля признана доля в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств, полученных в результате участия заявителя в накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 15, 19, 35, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет при разделе общего имущества супругов (бывших супругов) учитывать особенности регулирования, предусмотренного Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в случае приобретения жилого помещения за счет целевых денежных средств, выделенных из федерального бюджета, военнослужащими, проходящими военную службу по контракту и участвующими в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.#❝

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 8 апреля 2021 года № 601-О, от 27 февраля 2024 года № 449-О и др.). Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1651-О#❝