Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Виталия Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 7, 47, 49 и 52 Положения о признании помещ…

пункта 7 о межведомственной комиссии как уполномоченном органе по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением,#❝

жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;#❝

пункта 47 о видах решений, принимаемых межведомственной комиссией;#❝

пункта 49, предусматривающего, в частности, принятие органом местного самоуправления, получившим заключение межведомственной комиссии, соответствующего решения, а также издание им распоряжения с указанием о сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;#❝

пункта 52, согласно которому решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.#❝

Как следует из представленных материалов, распоряжением должностного лица от 1 июня 2010 года, принятым на основе заключения межведомственной комиссии, многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции. 28 августа 2019 года администрацией муниципального образования принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором данный дом расположен, последний включен в государственную региональную программу развития жилищного строительства; граждане, проживающие в шести квартирах, отселены в другие жилые помещения, в отношении оставшихся четырех квартир проводится процедура изъятия с выплатой возмещения собственникам.#❝

27 декабря 2021 года собственники ряда квартир обратились в межведомственную комиссию по вопросу об отсутствии оснований для признания данного дома аварийным и подлежащим реконструкции, приложив в качестве подтверждения техническое заключение коммерческой организации, по результатам рассмотрения которого комиссией принято положительное решение в форме соответствующего заключения.#❝

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.К.Трофимову отказано в удовлетворении административных исковых требований, касающихся оспаривания бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в нарушении сроков принятия решения на основе нового заключения межведомственной комиссии (об отмене названного распоряжения от 1 июня 2010 года). Суды в том числе указали, что административный истец не оспаривает законность и обоснованность ранее принятого заключения межведомственной комиссии, а также изданного на его основе распоряжения должностного лица; из содержания нового заключения следует, что дополнительное обследование многоквартирного дома не проводилось, работы по его капитальному ремонту или реконструкции не осуществлялись.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 19, 27, 35, 40, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120, поскольку они позволяют органу местного самоуправления игнорировать новое заключение межведомственной комиссии, опровергающее выводы предыдущего, и лишают граждан возможности эффективной судебной защиты их прав.#❝

Оспариваемые нормы, будучи элементами правового механизма признания жилых помещений непригодными для проживания, в частности многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, исходят из необходимости принятия соответствующих решений органами местного самоуправления на основе заключений межведомственной комиссии, которые должны быть, как и любые акты уполномоченных органов, затрагивающие права граждан, обоснованными и мотивированными. Так, межведомственная комиссия при поведении оценки жилых помещений вправе – согласно пунктам 44 и 46 Положения – привлекать экспертов, составлять акты обследования помещений, назначать дополнительные обследования. В свою#❝

очередь, на органы местного самоуправления в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возложена обязанность принять соответствующие распорядительные действия и акты, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, как это предусмотрено статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 49 Правил. При этом принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства по общему правилу подразумевает, что при сохранении юридической силы и законности документов, послуживших непосредственными основаниями для принятия органами публичной власти тех или иных решений, последние являются действующими.#❝

Более того, органы местного самоуправления не вправе подменять межведомственную комиссию, давать оценку двум действующим, но взаимоисключающим ее заключениям, особенно в условиях, когда ремонтные работы в многоквартирном доме не осуществлялись, а ряд квартир был расселен, что косвенно может свидетельствовать о согласии их жильцов с исходной оценкой данного дома как аварийного, а значит, права этих лиц в отношении полученных взамен жилых помещений или возмещения поставлены под сомнение новым заключением. В указанной ситуации гарантией соблюдения прав граждан служит возможность обжалования в судебном порядке именно решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления с привлечением всех заинтересованных лиц, что обеспечит необходимый баланс публичных и частных интересов.#❝

С учетом изложенного пункты 7, 47, 49 и 52 Положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, отмеченном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор судами подлежащих применению правовых норм, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1657-О#❝