об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулевой Евгении Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 56, пунктом 1 статьи 87, пунктом 1 статьи…

из того, что такой запрет в части сведений о составе участников общества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, осуществлен в целях воспрепятствования должнику изменять состав участников в ущерб интересам взыскателей, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, и прав и законных интересов административного истца не нарушает. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.В.Кулевой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

Е.В.Кулева оспаривает конституционность пункта 2 статьи 56 «Ответственность юридического лица», пункта 1 статьи 87 «Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 94 «Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества» ГК Российской Федерации, статьи 12 «Обязанности и права судебных приставов-исполнителей» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также статей 2 «Задачи исполнительного производства» и 4 «Принципы исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 34 (часть 1), в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность установления судебным приставомисполнителем запрета участнику хозяйственного общества на прекращение корпоративной связи с таким обществом путем выхода из него при наличии не оконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении общества.#❝

Положения пункта 2 статьи 56 и пункта 1 статьи 87 ГК Российской Федерации, закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности юридического лица (в частности, общества с ограниченной ответственностью) по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность (статья 48 ГК Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности. Обеспечивая стабильность корпоративных отношений, пункт 1 статьи 94 того же Кодекса определяет способы выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества.#❝

Относя к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и предусматривая, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона), законодательство об исполнительном производстве конкретизирует положения статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечивая эффективность механизмов государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод. Создавая условия для реализации названных задач, целей и принципов при осуществлении органами принудительного исполнения своей деятельности, статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»#❝

устанавливает обязанности и права судебных приставов-исполнителей, которые не предполагают возможности осуществления их произвольно и в противоречии с законом и, принимая во внимание предписания статьи 13 того же Федерального закона, реализуются сотрудниками органов принудительного исполнения с учетом требования соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов, в том числе по вопросу о наличии оснований для совершения судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1668-О#❝