Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калинчук Екатерины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производс…

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.Ю.Калинчук отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора, в том числе по причине пропуска срока на такое оспаривание. Определением судьи Верховного Суда Российской#❝

Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению Е.Ю.Калинчук, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет относить на должника бремя доказывания уважительности причин пропуска срока добровольного исполнения исполнительного документа, притом что такой пропуск обусловлен нарушениями, допущенными судебным приставомисполнителем, а также не содержит норм, связывающих с датой фактического получения должником постановления о взыскании исполнительского сбора начало течения срока на его судебное оспаривание.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе положениями части 7 оспариваемой статьи, в соответствии с которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.#❝

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим#❝

обязательство (пункт 2). При этом должник вправе указать и на нарушения, допущенные при вынесении соответствующего постановления и направлении его адресату, и такие доводы подлежат оценке судом.#❝

Кроме того, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регулируют вопросы сроков подачи в суд заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя; вместе с тем часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации устанавливает десятидневный срок такой подачи, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а не с даты вынесения оспариваемого постановления, на что заявительнице было указано и судами.#❝

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанных ею аспектах. Проверка же правильности совершенных в рамках конкретного исполнительного производства действий (бездействия) судебного приставаисполнителя и вынесенных им решений, а также судебных постановлений, на что, по сути, направлены доводы обращения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1677-О#❝