Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 58 Граждан…

Решением суда общей юрисдикции был рассмотрен иск банка о взыскании задолженности с М.А.Сидорова (поручителя) и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил территориальной#❝

подсудности, суды вышестоящих инстанций указали, что дело было рассмотрено судом, определенным в соответствии с условием договора поручительства, согласно которому возникающие из него споры рассматриваются по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы М.А.Сидорова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду в нарушение правил территориальной подсудности принимать к производству и рассматривать иск к поручителю, поданный правопреемником первоначального кредитора в суд по месту своего нахождения, несмотря на то, что между поручителем и первоначальным кредитором было заключено соглашение о подсудности споров, возникающих из договора поручительства, суду по месту нахождения первоначального кредитора.#❝

В случае принятия жалобы к рассмотрению М.А.Сидоров просит приостановить исполнение судебного решения по его делу до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации итогового решения.#❝

Пункт 2 статьи 58 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, не регламентирует определения подсудности гражданских дел, равно как и статья 133 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая действия суда при принятии искового заявления к производству.#❝

Статья 32 ГПК Российской Федерации, позволяющая сторонам изменить территориальную подсудность спора между ними по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не допускает произвольного определения подсудности гражданских дел.#❝

Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права М.А.Сидорова, в деле с участием которого суды исходили из того, что он заключил соглашение о подсудности споров не конкретному суду, а суду, определяемому местом нахождения кредитора, последующее изменение которого, соответственно, повлекло изменение подсудности споров.#❝

Оценка же правильности толкования судами условий конкретного договора не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

В силу части второй статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать на приостановление исполнения судебного постановления в приведенных ею случаях, в частности при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку нет оснований для принятия жалобы М.А.Сидорова к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения вынесенных по его делу судебных постановлений отсутствует.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1680-О#❝