об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салтановой Натальи Артемьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и с…

исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198–200 и 202–205 ГК Российской Федерации (пункт 2).#

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Н.А.Салтановой к органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, государственному учреждению и гражданке Л. об установлении факта родственных отношений, обязании произвести перерегистрацию лица, ответственного за захоронение, с выдачей соответствующего паспорта и внесением необходимых изменений в архивные документы. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.#

По мнению Н.А.Салтановой, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 21, 23, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неясные формулировки, не позволяющие однозначно определить, какие же именно права являются личными неимущественными либо семейными и возможно ли отнести к ним права ответственного за захоронение, право на погребение или право на уход за могилой родственников.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.), в том числе во взаимосвязи с установленным законодателем в пределах его дискреции перечнем требований, на которые не распространяется исковая#

давность (определения от 29 октября 2020 года № 2499-О и от 27 октября 2022 года № 2849-О).#

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые положения, с учетом того что законом не установлен исчерпывающий перечень личных неимущественных и семейных прав, сами по себе не свидетельствуют о неопределенности их содержания, а предполагают эффективное их применение судом к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций и наполнение их смыслом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике и сами по себе конституционных прав заявительницы не нарушают.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Н.А.Салтановой, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1700-О#