Канал
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1766-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводс… · редакция от 18.07.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-07-18-1766-o/
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1766-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводс…

Редакция от 18.07.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1766-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 328 КАС РФ (10.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 320 КАС РФст. 328 КАС РФст. 59 КАС РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Калошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А.Калошин оспаривает конституционность положений части 2 статьи 59 «Доказательства», статьи 318 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», части 6 статьи 320 «Содержание кассационных жалобы, представления» и части 2 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что определением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.А.Калошину было отказано в удовлетворении его требований о пересмотре#❝

судебного акта по новым обстоятельствам. Как указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра принятого по его делу судебного акта.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, в частности право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Определениями от 31 марта 2022 года № 527-О и от 31 мая 2022 года № 1161-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии жалоб на нарушение его конституционных прав в том числе частью 6 статьи 320 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалоб. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации,#❝

федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года № 1673-О, от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О, от 31 марта 2022 года № 549-О и др.).#❝

Содержащееся в части 2 статьи 59 КАС Российской Федерации оспариваемое заявителем положение, согласно которому в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, направлено на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного решения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Часть 2 статьи 328 КАС Российской Федерации закрепляет в качестве основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Данная норма, как и статья 318 названного Кодекса направлены на реализацию права на судебную защиту, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1766-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →