Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огурцова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Р…

кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявление А.А.Огурцова о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. При этом заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была признана судом чрезмерной и снижена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному вопросу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению А.А.Огурцова, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они служат основанием для произвольного применения закона, позволяя в одних случаях при рассмотрении других дел приводить в судебном постановлении расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, доказательства того, что расходы на услуги представителя носят неразумный (чрезмерный) характер, рассматривать доводы жалоб и указывать мотивы, по которым доводы этих жалоб отклоняются, и мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а в других случаях – как в деле с его участием – отказывать в этом.#❝

Кроме того, А.А.Огурцов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать, что оспариваемые законоположения обязывают суды отражать в судебном постановлении отдельные фактические обстоятельства дела (в сформулированной им интерпретации), выводы, к которым суды пришли, и мотивы принимаемых ими решений.#❝

Оспариваемые положения части первой статьи 56 и части четвертой 67 ГПК Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, выступают процессуальными гарантиями права на судебную защиту.#❝

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, предписывающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.#❝

Закрепленные в пункте 2 части четвертой статьи 198, пункте 5 части первой статьи 225, части третьей статьи 329, части второй статьи 3901 и пункте 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации требования мотивированности судебных постановлений не предполагают их произвольного применения и, способствуя достижению целей гражданского судопроизводства, также выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту.#❝

Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права заявителя, который, как следует из жалобы, не выражает несогласие с их содержанием, а фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судами, обоснованность процессуальных действий судов, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования и оценки доказательств.#❝

Между тем разрешение таких вопросов, равно как и вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной#❝

статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1810-О#❝