Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баранниковой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 79, частью первой статьи 85, ча…

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120, поскольку позволяют суду положить в основу решения заключение эксперта, не содержащее однозначных и#❝

непротиворечивых ответов на сформулированные судом вопросы, не возлагают на суд обязанность при наличии в заключении указанных пороков назначить по делу повторную и дополнительную экспертизу, предусматривают необходимость оплаты стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, стоимости этой экспертизы в определенном экспертом размере вне зависимости от качества проведенной экспертизы.#❝

Часть вторая статьи 79, часть первая статьи 85 и часть вторая статьи 86 ГПК Российской Федерации, в частности, предусматривают право сторон просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебноэкспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (окончательный круг которых определяет суд), а также возлагают на эксперта обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.#❝

Данные нормы не регламентируют порядка оплаты проведенной по делу судебной экспертизы и призваны содействовать установлению судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения.#❝

Процессуальными гарантиями прав лиц, участвующих в деле, при назначении по этому делу экспертизы выступают обязанность суда оценить заключение эксперта наряду с другими доказательствами с обязательным указанием в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом (статья 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской#❝

Федерации), право сторон ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы и корреспондирующая этому праву обязанность суда назначить соответствующую экспертизу при наличии предусмотренных для этого статьей 87 указанного Кодекса оснований, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1832-О#❝