Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шумилова Ильи Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 447–449 Гражданского кодекса Российской Федераци…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, И.В.Шумилову отказано в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью и территориальному управлению Росимущества о признании недействительной сделки, заключенной им как победителем торгов по реализации в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества должника. При этом судами были отклонены доводы заявителя о недействительности положений регламента проводившей данные торги электронной торговой площадки, устанавливающих, в частности, обязанность победителя на торгах уплачивать оператору такой площадки вознаграждение в процентном отношении к итоговой цене продажи имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения в той мере, в какой они в их системном единстве по смыслу, приданному им судами при рассмотрении конкретного дела, устанавливают правовое регулирование, позволяющее операторам электронных торговых площадок – при проведении торгов по реализации имущества во исполнение решений судов об обращении взыскания на это имущество – предусматривать в договорах присоединения, заключаемых с претендентами на участие в торгах, вознаграждение, подлежащее уплате оператору торговой площадки лицом, победившим на торгах:#❝

не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, как несправедливо и чрезмерно ограничивающие право собственности участника торгов в размере вознаграждения оператора электронной торговой площадки;#❝

не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как создающие правовую#❝

неопределенность относительно источника финансирования процедуры реализации имущества, арестованного во исполнение решений судов;#❝

не соответствуют статьям 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституционного Суда Российской Федерации, как направленные на преодоление обязательной силы судебных актов;#❝

не соответствуют статье 34 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как направленные на ограничение свободы экономической деятельности и конкуренции в процедуре торгов.#❝

Положения статьи 447 ГК Российской Федерации, устанавливающие порядок заключения договора на торгах, статьи 448 данного Кодекса, регламентирующие организацию и порядок проведения торгов, статьи 449 указанного Кодекса, содержащие нормы об основаниях и последствиях признания торгов недействительными, обеспечивают реализацию имущественных прав участников торгов, достижение баланса их интересов при заключении договора на торгах и восстановление этих прав в случае их нарушения.#❝

Положения статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие возможность и порядок реализации имущества должника, статьи 89 указанного Федерального закона, предусматривающие процедуру такой реализации на торгах, статьи 116 данного Федерального закона, содержащие понятие расходов по совершению исполнительных действий и примерный перечень такого рода расходов, направлены на выполнение задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц как неотъемлемой части конституционных прав на государственную и судебную защиту прав и свобод и неукоснительное соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и уважение чести и достоинства гражданина.#❝

Данные законоположения, не регулирующие вопросов оплаты деятельности юридического лица, выступающего оператором электронной торговой площадки, на которой подлежит реализации то или иное имущество, в том числе имущество должников в исполнительном производстве, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, с учетом также того, что, как было установлено судами, заявитель был ознакомлен с соответствующими правилами до подачи заявки на участие в торгах, не выражал намерения согласовать иное их содержание, не представил доказательств монополизации конкретным оператором электронной торговой площадки рынка предоставляемых им услуг, что лишило бы его возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, либо обременительности указанных правил в части размера вознаграждения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1837-О#❝