Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 430 и 432 Гражданского процессуальн…

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, взыскателю восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению и ему выдан#❝

дубликат исполнительного листа по уголовному делу о взыскании с М.В.Романова денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, обязывающие суд при выдаче дубликата исполнительного листа выяснять только предусмотренные частью третьей статьи 430 ГПК Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату, без выяснения размера уже взысканных ранее денежных средств и иных обстоятельств, а также позволяющие суду произвольно восстанавливать пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению без учета доводов должника, противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Положения частей первой – третьей статьи 430 ГПК Российской Федерации, предусматривающие основания и порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа, а также части второй статьи 432 данного Кодекса, позволяющие суду восстановить взыскателям срок предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, выступают гарантией правильного и своевременного исполнения судебных актов как элемента гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Данные законоположения не препятствуют должнику, подлежащему извещению о месте и времени#❝

рассмотрения вопроса о восстановлении соответствующего процессуального срока, заявить возражения против такого восстановления, которые должны быть оценены судом наравне с доводами взыскателя; в случае установления факта пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд оценивает уважительность причины такого пропуска в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не исследует вопросы, непосредственно касающиеся исполнительного производства по исполнению содержащихся в нем требований, поскольку их разрешает судебный пристав-исполнитель в ходе этого исполнительного производства.#❝

Проверка же правильности решения судом этих вопросов, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1838-О#❝