об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудко Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 138 Трудового кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Р.В.Дудко (взыскателю в исполнительном производстве) отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения вынесенного в его пользу решения того же суда о взыскании с гражданина денежных средств. Суды, среди прочего, исходили из того, что реализация предложенного взыскателем порядка исполнения данного решения повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника, на содержание которых с последнего взыскиваются алименты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.В.Дудко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правого регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – в нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения – не допускают удержания более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника, не учитывая при этом наличия злоупотреблений с его стороны, а также того, что размер этих доходов – после уплаты обязательных платежей и алиментов – превышает прожиточный минимум и позволяет должнику осуществлять погашение долга перед взыскателем. Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречит статья 203 ГПК Российской Федерации, поскольку не предусматривает четких условий, при которых возможно изменение способа и порядка исполнения судебного решения, и не относит к таковым#❝

злоупотребление правом со стороны должника, имеющего финансовую возможность исполнить свои обязательства.#❝

Оспариваемые заявителем положения статей 138 Трудового кодекса Российской Федерации и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничивают размер удержаний по исполнительным документам из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, по общему правилу, пятьюдесятью процентами и устанавливают, что такое ограничение не применяется в числе прочего при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей – в последнем случае размер таких удержаний не может превышать семидесяти процентов. Тем самым данные нормы конкретизируют принципы уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), обеспечивая необходимый баланс прав и законных интересов взыскателей и должников в исполнительном производстве, и предполагают установление конкретного размера удержания с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характеризующих материальное положение должника.#❝

Положения статьи 203 ГПК Российской Федерации, действуя в нормативном единстве со статьей 434 того же Кодекса, позволяют суду при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного постановления первоначальным способом невозможно или затруднено, по заявлению лиц, участвующих в деле, – взыскателя и должника, а также судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его содержания, и выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Вопрос о наличии таких обстоятельств, которые могут#❝

служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права Р.В.Дудко, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не реализованы все меры государственного воздействия во исполнение статьи 13 ГПК Российской Федерации. При этом из представленных материалов не следует, что в данном деле судами было установлено наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе могущих свидетельствовать о наличии (отсутствии) оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, проверка обоснованности сделанных судами на основании исследования таких обстоятельств выводов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1844-О#❝