Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ста…
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1854-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем первым части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем первым части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее также – ООО МКК «Деньги для всех») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 808 «Форма договора займа» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем первым части второй статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской Федерации.#❝
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО МКК#❝
«Деньги для всех» о взыскании, помимо прочего, задолженности по договору займа от 11 января 2013 года, которая ранее взыскивалась судебным приказом от 7 апреля 2014 года, отмененным определением мирового судьи от 12 июля 2021 года. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта заключения договора займа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО МКК «Деньги для всех» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они в случаях, когда судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен спустя длительное время после его вынесения и утрачены документы, подтверждающие факт передачи заемщику денежных средств, не позволяют займодавцу доказать факт заключения договора займа с помощью других доказательств.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации, позволяющий представить в подтверждение договора займа и его условий расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, во взаимосвязи с абзацем первым части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации, согласно которому письменные доказательства должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, закрепляют гарантии принятия обоснованных судебных решений по спорам, вытекающим из заемных правоотношений, не препятствуют доказыванию факта заключения договора займа с помощью любых относимых и допустимых доказательств и не нарушают конституционных прав ООО МКК «Деньги для всех» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесниченко Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 71 Гражданского — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьева Владимира Константиновича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 7 — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2487-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климухина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 51 Федерального закона «О служб — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1477-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полетаевой Татьяны Игоревны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 71 и пунктом 2 части — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 183-О
- И 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2889-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Носаева Андрея Сергеевича и Рычкова Игоря Александровича на нарушение их конституционных прав положениями час — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1124-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузенковой Людмилы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданск — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1955-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Кубанская марка» на нарушение его конституционных пра — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1968-О
- Статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» — Постановление КС РФ от 18.07.2024 № 39-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яворовского Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1820-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» на нарушение его конституционных прав частью третьей — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2050-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» на нарушение его конституционных прав частью — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2051-О
- Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2052-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Александра Ефимовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3 Федераль — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2053-О