об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами с…

содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.#❝

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы как собственника земельного участка взыскано неосновательное обогащение в пользу садоводческого некоммерческого товарищества за содержание имущества общего пользования. Суды указали, помимо прочего, что названный участок находится в границах территории ведения садоводства, выделенной данному товариществу.#❝

По мнению Н.П.Ивановой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 30, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает взимание платежей в пользу садоводческого некоммерческого товарищества с граждан, которые не пользуются общим имуществом названного юридического лица, а являются членами другого товарищества.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищноземельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса, отметив также необходимость соблюдения баланса интересов участников соответствующих отношений и применения судами норм о неосновательном обогащении с учетом распределения бремени доказывания.#❝

Взаимосвязанные положения статьи 5 (включая ее часть 3) Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 3086-О, от 29 октября 2020 года № 2494-О, от 27 мая 2021 года № 1010-О, от 28 февраля 2023 года № 372-О, от 31 октября 2023 года № 2869-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1877-О#❝