Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Росси…

абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливавшего, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (данная статья утратила силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ);#❝

части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определявшей понятие государственного кадастрового учета недвижимого имущества (в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ эта норма утратила силу, и в наименовании Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» слова «государственном кадастре недвижимости» заменены словами «кадастровой деятельности»).#❝

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, установлено местоположение границ земельного участка (координаты характерных точек), принадлежащего заявительнице, в том числе применительно к границам смежного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование медицинскому учреждению и используемого для размещения возведенной модульной конструкции врачебной амбулатории.#❝

Суды, признав наличие реестровой ошибки при образовании смежного участка, вместе с тем изменили конфигурацию и уменьшили площадь участка О.В.Кузнецовой по сравнению с заявленными ею в иске, указав на необходимость соблюдения в данном случае баланса частных и публичных интересов, а также на длительное бездействие истицы, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление границ своего участка, а также обозначение их на местности, дополнительно отметив, что вопрос о выплате ей компенсации за часть изъятого участка в рамках данного спора не рассматривался, поскольку не был включен в исковые требования.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам в нарушение требований законодательства определять границы земельного участка без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих и землеустроительных документах, допуская тем самым неправомерное изъятие части этого участка.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратили силу с 1 марта 2015 года) отмечал, что они направлены на защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также обеспечение преемственности ранее сложившихся отношений в сфере землепользования и сами по себе конституционных прав граждан не нарушают (определения от 20 февраля 2014 года № 401-О, от 17 июля 2014 года № 1659-О, от 24 марта 2015 года № 572-О, от 29 сентября 2015 года № 2130-О и от 27 сентября 2018 года № 2345-О).#❝

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ являлась нормой-дефиницией и не регламентировала каким-либо образом порядок и условия осуществления кадастрового учета земельного участка.#❝

С учетом изложенного эти нормы, не подменявшие правовые основания для изъятия земельных участков, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Кроме того, приведенные О.В.Кузнецовой в обоснование своей позиции доводы говорят о том, что конституционность названных норм оспаривается ею лишь формально, фактически же заявительница просит проверить правильность их выбора судами как подлежащих применению в деле с ее участием, указывая при этом на необходимость руководствоваться иными законоположениями. Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1881-О#❝