Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Игоря Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, частично удовлетворены требования И.В.Кузьмина о возврате уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, о взыскании#❝

процентов, штрафа, а также компенсации морального вреда. Суды пришли к выводу, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при начислении неустойки в деле заявителя неприменимы, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции предусмотрена специальная неустойка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как она допускает возможность пропорционального возмещения судебных издержек при частичном удовлетворении иска, направленного на защиту прав потребителя (личных неимущественных прав).#❝

Пункт 8 Положения, как полагает И.В.Кузьмин, не соответствует статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку он не допускает взыскания неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.#❝

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).#❝

С учетом этого часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе рассматриваемая с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), имеет целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями этих лиц и тем самым способствует реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Пункт 8 Положения, учитывая действие обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением коронавирусной инфекции, преследует конституционно значимые цели установления справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, а также частных и публичных интересов, обеспечения устойчивого развития экономики, в частности путем предотвращения кризиса взаимных неплатежей посредством введения пропорциональных указанным целям изъятий из общих правил исполнения отдельных гражданско-правовых обязательств, и принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной ему законом дискреции.#❝

Таким образом, пункт 8 Положения также не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав заявителя.#❝

Установление же обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения конкретного дела, их исследование, выбор подлежащих применению норм и проверка правильности их применения с учетом этих обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1930-О#❝