об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степаненко Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части первой статьи 16 Гражданского процесс…

части 3, согласно которой в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим включаются (засчитываются) помимо периодов замещения должностей, указанных в части 1 данной статьи, иные периоды в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;#❝

части 4, предусматривающей, что порядок исчисления стажа муниципальной службы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (пункт 1); лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3).#❝

По мнению И.И.Степаненко, которому было отказано в назначении пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должности муниципальной службы в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа муниципальной службы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они при разрешении конкретных дел не позволяют обеспечить баланс законных интересов всех сторон гражданского дела и равенство прав граждан, а также позволяют судам нарушать конституционные права одной из сторон гражданского дела.#❝

Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.#❝

Между тем представленными И.И.Степаненко копиями судебных постановлений не подтверждается применение в его деле оспариваемых им пунктов 1 и 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности отказа заявителю в назначении пенсии за выслугу лет и включении в стаж муниципальной службы отдельных периодов его трудовой деятельности для назначения такой пенсии, на чем, как следует из представленных материалов, он настаивает, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1985-О#❝