Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Былинского Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации…

органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.#❝

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении заявителя вступил в законную силу в 2017 году. Однако часть вещественных доказательств по этому делу использовалась при рассмотрении другого уголовного дела, по итогам которого вынесен приговор в отношении гражданина П.#❝

Д.А.Былинский обжаловал указанный приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В данной части приговор в отношении П. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (апелляционное определение от 11 июня 2020 года). Постановлением суда от 25 апреля 2022 года разрешена судьба вещественных доказательств.#❝

Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, полагая, что срок для подачи такого заявления будет исчисляться с момента вступления в законную силу постановления суда о разрешении судьбы вещественных доказательств. Определением суда, вступившим в законную силу, административное исковое заявление возращено. Основанием для приятия данного решения явилось установление факта пропуска заявителем шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления. Также суд отметил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.#❝

С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе Верховный Суд Российской Федерации (определение судьи от 8 декабря 2023 года). Суды отметили, что приговор в отношении Д.А.Былинского вступил в законную силу в 2017 году, в то время как с административным исковым заявлением он обратился только 6 сентября 2022 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу,#❝

придаваемому ей правоприменительной практикой, ограничивает рамки уголовного судопроизводства вступлением в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу и не учитывает возможности вынесения по уголовному делу постановления суда о разрешении судьбы вещественных доказательств.#❝

Закрепление в Федеральном законе «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации порядка исчисления сроков на обращение в суд с соответствующим заявлением (административным исковым заявлением) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2492-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2034-О#❝