Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Кировский завод трубной изоляции» на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуа…

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Кировский завод трубной изоляции» на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества «Кировский завод трубной изоляции» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1 Закрытое акционерное общество «Кировский завод трубной изоляции» (далее также – ЗАО «КЗТИ») оспаривает конституционность части второй статьи 123 «Право обжалования», частей первой и второй статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части первой статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», частей первой и третьей статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», частей первой, шестой и седьмой

статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации.

Представитель ЗАО «КЗТИ» обратился в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения должностных лиц органов внутренних дел в связи с проведением проверки сообщения о преступлении, отказом в возбуждении уголовного дела, а также просил обязать руководителей следственного органа возбудить уголовное дело и установить нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Постановлением районного суда доводы жалобы отклонены. Апелляционную жалобу на данное решение областной суд удовлетворил частично: признаны незаконными действия должностных лиц органов внутренних дел, выразившиеся в существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона о сроках доследственной проверки; доводы о бездействии должностных лиц органа дознания при рассмотрении заявления о преступлении и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства оставлены без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в ином порядке судопроизводства. Судьи судов кассационной инстанции не нашли оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи заявитель полагает, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой она не отвечает требованиям соблюдения и защиты конституционных прав, равенства всех перед законом и судом, не обеспечивает гарантий судебной защиты прав и свобод граждан, охрану потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, поскольку – по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – предполагает возможность не рассматривать жалобы на незаконные действия дознавателей, следователей и руководителей следственных подразделений,

поданные в порядке уголовного судопроизводства, притом что отсутствует процедура проверки законности таких действий (бездействия) в ином судебном порядке.

Также заявитель просит признать нарушение его прав и свобод в результате применения судами в конкретном деле с его участием части второй статьи 123, частей первой и второй статьи 124, части первой статьи 140, частей первой и третьей статьи 144, частей первой, шестой и седьмой статьи 148 УПК Российской Федерации.