Канал
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 2047-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучканова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частью восьмой статьи 108 и частью восьмой… · редакция от 18.07.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-07-18-2047-o/
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 2047-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучканова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частью восьмой статьи 108 и частью восьмой…

Редакция от 18.07.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2024 № 2047-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучканова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частью восьмой статьи 108 и частью восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 90 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучканова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частью восьмой статьи 108 и частью восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Кучканова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Кучканов, чьи апелляционная и кассационная жалобы на постановление районного суда о продлении ему срока содержания под стражей оставлены судами без удовлетворения, утверждает, что статья 90 «Преюдиция», часть восьмая статьи 108 «Заключение под стражу» и часть восьмая статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 22 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют продлевать срок содержания под стражей новым судебным решением еще до вступления в законную силу предыдущего судебного акта, продлившего этот#❝

срок, а также наделяют, по мнению заявителя, преюдициальной силой судебное решение о продлении срока содержания под стражей в период его апелляционного обжалования.#❝

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем представленные А.А.Кучкановым судебные решения, подтверждающие применение в его деле оспариваемых положений статей 108 и 109 УПК Российской Федерации, были вынесены более года назад. При этом обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий#❝

для своевременной подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что же касается статьи 90 УПК Российской Федерации, то А.А.Кучкановым не представлены официальные документы, подтверждающие ее применение при разрешении конкретного дела с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучканова Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2047-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →