Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швеца Даниила Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и частью первой статьи 125…

Д.С.Швец утверждает, что пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации позволяют судам не проверять доводы заявителя#❝

жалобы, поданной на отказ в возбуждении уголовного дела, о неполноте проведенной следователем проверки по сообщению о преступлении, а потому противоречат статьям 2, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения оспариваемой статьи 38 УПК Российской Федерации регламентируют процессуальный статус следователя и не имеют предметом регулирования порядок рассмотрения судами жалоб на действия (бездействие) и решения участников уголовного судопроизводства.#❝

Что же касается статьи 125 того же Кодекса, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по правилам данной статьи, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям#❝

уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (определения от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О, от 28 сентября 2023 года № 2600-О, от 30 января 2024 года № 205-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2069-О#❝