Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рычкова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования Д.И.Рычкова к ФССП России, ее территориальному подразделению и должностному лицу этого подразделения о признании незаконными решений, действий, возложении обязанности принять на службу в органы принудительного исполнения и заключить контракт, а#❝

также о взыскании морального вреда. Определением кассационного суда общей юрисдикции данное апелляционное определение отменено в части возложения на территориальное подразделение ФССП России обязанности принять Д.И.Рычкова на службу в органы принудительного исполнения, в остальной части – оставлено без изменения. Впоследствии апелляционным определением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к ФССП России, территориальному подразделению ФССП России, их должностным лицам о признании незаконными действий, выразившихся, в частности, в издании уведомлений и направлении указаний по исполнению мероприятий, необходимых для заключения с Д.И.Рычковым контракта и назначения его на должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление в не установленной законом процедуре.#❝

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации – согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную#❝

федеральным законом. Этим положениям корреспондирует часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, которая по своему буквальному смыслу призвана обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Таким образом, оспариваемая норма составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не содержит какойлибо неопределенности, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с ее содержанием, а, по существу, с неверным, по его мнению, установлением судом фактических обстоятельств дела и необоснованными выводами суда относительно существа спора. Между тем разрешение вопросов такого рода не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2243-О#❝