Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи (с учетом дополнительного решения о распределении судебных расходов)#❝

частично удовлетворены исковые требования жилищно-строительного кооператива к Л.Е.Станкевич о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и передано в суд первой инстанции для проведения служебной проверки и надлежащего оформления решения, поскольку имелись противоречия между оглашенной в судебном заседании резолютивной частью этого решения и его текстом, составленным позднее. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительница была уведомлена об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре принятых по ее делу судебных постановлений в порядке надзора.#❝

По мнению Л.Е.Станкевич, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают в случае выявления в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела несоответствия между резолютивной частью решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании, и составленным впоследствии мотивированным решением снятие данного дела с апелляционного рассмотрения с указанием на то, что это обстоятельство требует служебной проверки и надлежащего оформления с исправлением допущенных в тексте решения описок и явных арифметических ошибок.#❝

Взаимосвязанные положения части второй статьи 200 и части первой статьи 2031 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность исправления судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок, а также устанавливающие порядок и условия рассмотрения вопросов#❝

исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 198, в системе действующего правового регулирования призваны обеспечить как реализацию права каждого на судебную защиту, так и осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

При этом исправление допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок не изменяет сути этого решения (часть первая статьи 200 ГПК Российской Федерации), и, вопреки утверждению Л.Е.Станкевич, оспариваемые ею нормы не касаются вопросов возвращения материалов в суд первой инстанции, а также вопросов, связанных с проведением служебной проверки.#❝

Требования Л.Е.Станкевич и доводы, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неверным, по ее мнению, выбором судом норм права, подлежащих применению при разрешении дела с ее участием, и с допущенными, как она полагает, по этому делу процессуальными нарушениями. Разрешение данных вопросов, предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2260-О#❝