об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степаненко Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федер…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице – собственнику жилого помещения в многоквартирном доме#❝

отказано в удовлетворении административного искового требования о признании недействующим постановления должностного лица об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок, на котором этот дом расположен. Суды пришли к выводу, что публичный сервитут, обеспечивающий доступ граждан и специального транспорта (машин скорой помощи и других служб) к жилищному комплексу, расположен на той части земельного участка, которая исторически (в том числе до формирования участка) использовалась в качестве проезда. Последующим решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, управляющей компании, обслуживающей приведенный многоквартирный дом, предписано демонтировать объекты, препятствующие реализации сервитута (шлагбаум и др.).#❝

По мнению А.В.Степаненко, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), поскольку они, будучи неопределенными, позволяют устанавливать публичный сервитут на основании обращения застройщика жилищного комплекса, рассматривать жителей многоквартирных домов в этом комплексе в качестве неопределенного круга лиц, в чьих интересах устанавливается сервитут, подменять понятие «проезд и проход через земельный участок» понятием «автомобильная дорога».#❝

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и взаимосвязанным с ними предписаниям статьи 274 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» ГК Российской Федерации отмечал, что они направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом в#❝

случае спора возможность установления сервитута должна определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 29 сентября 2016 года № 1955-О, от 18 июля 2019 года № 2096-О и от 30 ноября 2023 года № 3097-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об установлении сервитута на условиях наименее обременительных для использования земельного участка, отметив при этом предшествовавший судебный акт об удовлетворении коллективного административного иска жителей жилищного комплекса, адресованного органу местного самоуправления и направленного на сохранение данного обременения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2339-О#❝