об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2347-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф.Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ф.Степанов оспаривает конституционность статей 274 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» и 277 «Обременение сервитутом зданий и сооружений» ГК Российской Федерации.#❝
Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю и гражданину М. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении права прохода (сервитута) к принадлежащему им помещению через смежное помещение и возложении обязанности на его собственника по сносу общей стены в целях#❝
реализации этого права. Суды пришли к выводам, что истцы имеют иные варианты для указанного прохода, удовлетворение же исковых требований повлечет за собой утрату помещениями признаков обособленного имущества и прекращение их фактического существования как объектов права.#❝
По мнению А.Ф.Степанова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2), в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в установлении сервитута в здании по варианту, обеспечивающему наиболее оптимальную доступность помещений со стороны улицы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения направлены на поддержание баланса между интересами собственника недвижимого имущества и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае спора возможность установления сервитута и пределы ограниченного пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 27 декабря 2022 года № 3388-О, от 30 ноября 2023 года № 3097-О и др.).#❝
Соответственно, указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Ф.Степанова, в деле с участием которого суды пришли к выводу о неправомерности заявленного им варианта сервитута.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝