Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Фе…

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю и гражданину М. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении права прохода (сервитута) к принадлежащему им помещению через смежное помещение и возложении обязанности на его собственника по сносу общей стены в целях#❝

реализации этого права. Суды пришли к выводам, что истцы имеют иные варианты для указанного прохода, удовлетворение же исковых требований повлечет за собой утрату помещениями признаков обособленного имущества и прекращение их фактического существования как объектов права.#❝

По мнению А.Ф.Степанова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2), в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в установлении сервитута в здании по варианту, обеспечивающему наиболее оптимальную доступность помещений со стороны улицы.#❝

Оспариваемые положения направлены на поддержание баланса между интересами собственника недвижимого имущества и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае спора возможность установления сервитута и пределы ограниченного пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 27 декабря 2022 года № 3388-О, от 30 ноября 2023 года № 3097-О и др.).#❝

Соответственно, указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Ф.Степанова, в деле с участием которого суды пришли к выводу о неправомерности заявленного им варианта сервитута.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2347-О#❝