об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ирины Кимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 56 и статьей 86 Жилищного кодекса Россий…
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2358-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ирины Кимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 56 и статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ирины Кимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 56 и статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.К.Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.К.Попова оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:#
пункта 2 части 1 (в жалобе ошибочно названного пунктом 1 части 2) статьи 56 о снятии граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;#
статьи 86 о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.#
Из представленных материалов следует, что заявительница, зарегистрированная вместе с сестрой и племянником в комнате, относящейся#
к частной собственности и расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, принята в 2012 году на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (в составе семьи указанных родственников), и снята с такого учета в 2016 году.#
Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, И.К.Поповой отказано в удовлетворении искового требования о восстановлении на жилищном учете. Суды пришли к выводу, что она не является членом семьи названных граждан, постановка последних на соответствующий учет была обусловлена наличием у них статуса вынужденных переселенцев, а также отметили предшествовавшее решение суда общей юрисдикции, принятое на основании иска собственника комнаты, о снятии заявительницы с регистрационного учета и прекращении ее права пользования этим помещением (в связи с непроживанием с 2014 года, неоплатой коммунальных услуг и отсутствием личных вещей).#
По мнению И.К.Поповой, настаивающей на своем статусе члена семьи, состоящей на жилищном учете, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают граждан, не имеющих жилья, мер социальной поддержки в жилищной сфере в случае принудительного снятия их с регистрационного учета по личному усмотрению собственника помещения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагающий утрату права на получение жилого помещения лишь в связи с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2070-О, от 18 июля 2017 года № 1626-О, от 28 декабря 2021 года № 2843-О и др.), а также статья 86 данного Кодекса, посвященная гарантиям прав граждан при выселении их из жилого помещения, занимаемого#
по договору социального найма, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии юридических оснований для возникновения и предоставления права на соответствующие виды жилищных гарантий.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ирины Кимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#