Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коротаевой Лидии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения. Названные помещения расположены в многоквартирном доме, для завершения строительства которого (в связи с прекращением строительства застройщиком, впоследствии признанным#❝

банкротом) участниками долевого строительства был создан жилищностроительный кооператив (далее также – ЖСК). Суды отклонили доводы Л.И.Коротаевой о том, что кооператив не исполнил обязанности застройщика и незаконно передал принадлежащие ей помещения гражданам В. и Ф., указав, что кооператив правопреемником по обязательствам застройщика не является, в ЖСК заявительница не вступила, паевой взнос в целях завершения строительства дома не вносила.#❝

По мнению Л.И.Коротаевой, оспариваемая норма по смыслу, приданному судами в конкретном деле с ее участием, не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 196-О-О, от 19 июня 2012 года № 1134-О, от 24 марта 2015 года № 554-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающего указанные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Кроме того, доводы Л.И.Коротаевой (в частности, о том, что суды неправильно определили подлежащие применению нормы, не приняли во внимание ранее вынесенные судебные постановления) свидетельствуют о том, что она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2418-О#❝