Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чичкина Алексея Валерьевича и Чичкиной Юлии Александровны на нарушение их конституционных прав частью 9 статьи 4 Федерального…

домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителей – участников долевого строительства о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с застройщика в связи с нарушением им срока введения возводимого многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В обоснование иска было среди прочего указано, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не определена ответственность застройщика за нарушение сроков окончания строительства и необходимо применять к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Установив, что испрашиваемая истцами неустойка исчислена ими за период с момента просрочки введения дома в эксплуатацию и до передачи объекта долевого строительства истцам, суды пришли к выводу, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не срока ввода объекта в эксплуатацию.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяет, в каких конкретно случаях к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство о защите прав потребителей.#❝

Часть 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту прав граждан – участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неопределенности не содержит и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая условия договора участия в долевом строительстве, периоды просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, наличие оснований для начисления неустойки, а также оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2426-О#❝