Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Афраймовича Льва Григорьевича, Батялова Алексея Аркадьевича и других на нарушение их конституционных прав частью 9 статьи 4 Фе…

заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.#❝

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования С.В.Якубенко, а также граждан И.Я. и К.П., заявленные солидарно к застройщику и генеральному подрядчику: на застройщика возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные в общестроительных конструкциях жилого дома в пределах гарантийного срока дефекты, а также их последствия, с него взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф; в иске к генеральному подрядчику отказано в полном объеме.#❝

При этом доводы истцов, ссылавшихся на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», о необходимости возложения ответственности солидарно с застройщиком и на генерального подрядчика суды отвергли, отметив, что законодательством, в том числе положениями статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что претензии участников долевого строительства могут быть предъявлены только застройщику.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно в силу его неточности, неясности и неопределенности может неоднозначно истолковываться и произвольно применяться.#❝

нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.#❝

Вместе с тем представленными судебными постановлениями не подтверждается участие Л.Г.Афраймовича, О.О.Иваева, Д.В.Копейкина и Т.М.Протасовой в деле, в котором С.В.Якубенко выступал истцом, а А.А.Батялов, С.А.Касьянов и С.Б.Протасов являлись третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, обращение в соответствующей части, как исходящее от ненадлежащих заявителей, не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1063-О#❝