об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Григория Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 51 и статьей 53 Жилищного кодекса Росс…
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2444-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Григория Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 51 и статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Григория Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 51 и статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.Зотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.А.Зотов оспаривает конституционность части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также статьи 53 того же Кодекса о том, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.#
Как следует из представленных материалов, решением жилищной комиссии заявителю отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания по месту прохождения военной службы, поскольку не истек пятилетний срок с момента намеренного ухудшения жилищных условий. Решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, этот отказ признан правомерным.#
Г.А.Зотов указывает следующее:#
часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет расценивать наличие регистрации по месту жительства как состояние обеспеченности жилым помещением;#
статья 53 того же Кодекса позволяет расценивать факт принудительного снятия третьим лицом гражданина с регистрационного учета по месту жительства в судебном порядке в качестве намеренного действия этого гражданина, направленного на ухудшение своих жилищных условий.#
В связи с отмеченным заявитель находит оспариваемые положения противоречащими статьям 1, 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть 1 статьи 51 и статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам исходя из уровня обеспеченности жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости.#
Статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая ограничение в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если ими совершены умышленные действия с целью искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к#
состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, подлежит применению в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2972-О, от 26 апреля 2021 года № 749-О, от 27 октября 2022 года № 2803-О и др.).#
Применение указанных норм требует как установления судами факта нуждаемости граждан в жилых помещениях, так и осуществления судом в пределах предоставленных ему полномочий оценки направленности действий гражданина на ухудшение своих жилищных условий. Таким образом, указанные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды на основе исследованных ими фактических обстоятельств пришли к выводу о намеренном ухудшении Г.А.Зотовым своих жилищных условий. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Григория Александровича, поскольку она не отвечает требованиям#
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#