Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Григория Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 51 и статьей 53 Жилищного кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, решением жилищной комиссии заявителю отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания по месту прохождения военной службы, поскольку не истек пятилетний срок с момента намеренного ухудшения жилищных условий. Решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, этот отказ признан правомерным.#❝

Г.А.Зотов указывает следующее:#❝

часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет расценивать наличие регистрации по месту жительства как состояние обеспеченности жилым помещением;#❝

статья 53 того же Кодекса позволяет расценивать факт принудительного снятия третьим лицом гражданина с регистрационного учета по месту жительства в судебном порядке в качестве намеренного действия этого гражданина, направленного на ухудшение своих жилищных условий.#❝

В связи с отмеченным заявитель находит оспариваемые положения противоречащими статьям 1, 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть 1 статьи 51 и статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам исходя из уровня обеспеченности жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости.#❝

Статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая ограничение в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если ими совершены умышленные действия с целью искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к#❝

состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, подлежит применению в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2972-О, от 26 апреля 2021 года № 749-О, от 27 октября 2022 года № 2803-О и др.).#❝

Применение указанных норм требует как установления судами факта нуждаемости граждан в жилых помещениях, так и осуществления судом в пределах предоставленных ему полномочий оценки направленности действий гражданина на ухудшение своих жилищных условий. Таким образом, указанные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды на основе исследованных ими фактических обстоятельств пришли к выводу о намеренном ухудшении Г.А.Зотовым своих жилищных условий. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2444-О#❝