об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российско…
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2745-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б.Денисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Б.Денисов оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации.#❝
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования В.Б.Денисова о взыскании с гражданки Т. денежных средств (включая проценты за пользование чужими денежными средствами). В обоснование иска заявитель указал, что по просьбе Т. он оплатил за нее транспортное средство по договору купли-продажи. Суд#❝
первой инстанции, приняв во внимание близкие отношения заявителя и Т. на протяжении нескольких лет, отметил, что В.Б.Денисов перевел денежные средства добровольно и намеренно, в отсутствие оснований рассчитывать на их возврат. В передаче кассационной жалобы В.Б.Денисова на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно применяется в случае исполнения обязательства третьим лицом за должника, который не возлагал исполнения обязательства на это третье лицо.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 878-О, от 28 марта 2024 года № 710-О и др.).#❝
Оспариваемое положение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав В.Б.Денисов связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с тем, что, по его мнению, в отсутствие правовых оснований в деле с его участием не было применено#❝
правило пункта 5 статьи 313 ГК Российской Федерации о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству, с чем заявитель выражает несогласие.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝