Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казанкиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 «О порядке рассмотрения обращени…
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2612-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казанкиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казанкиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю.Казанкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Ю.Казанкина оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.#❝
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении#❝
административного искового заявления Т.Ю.Казанкиной о признании незаконным ответа органа внутренних дел на ее обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом судами были отклонены доводы заявительницы о том, что указанный ответ содержал недостоверные сведения.#❝
По мнению Т.Ю.Казанкиной, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4, 15 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 33, 46 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет органам власти не отвечать по существу на поставленные в обращениях граждан вопросы, а также давать ответы, содержащие недостоверные, как она утверждает, сведения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 20 июля 2021 года № 1641-О, от 30 мая 2024 года № 1152-О и др.).#❝
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное,#❝
всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).#❝
Данное регулирование, направленное на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не предполагает его произвольного применения, в том числе не допускает возможности игнорирования изложенных в обращении аргументов, уклонения от ответа на поставленные вопросы или искажения представляемой заявителю информации. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Т.Ю.Казанкиной в указанном в ее жалобе аспекте.#❝
Приведенные же заявительницей доводы в обоснование неконституционности оспариваемого законоположения, а также обращенные к Конституционному Суду Российской Федерации требования свидетельствуют о том, что она связывает нарушение своих прав не с дефектом какой-либо правовой нормы, а с допущенным, по ее утверждению, их неправильным применением при разрешении судами конкретного дела с ее участием. Между тем оценка обоснованности правоприменительных решений, а также проверка таких решений в порядке конституционного судопроизводства не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казанкиной Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филькова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федеральног — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 14-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерально — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2887-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Анненкова Валерия Гавриловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 1942-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерально — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 531-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерально — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 839-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 55 и статьей 154 Коде — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1758-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российс — Постановление КС РФ от 26.09.2024 № 41-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2256-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2255-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статья — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2278-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Тка — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекс — Постановление КС РФ от 03.10.2024 № 43-П
- Статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Рязанова — Постановление КС РФ от 07.10.2024 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого — Постановление КС РФ от 10.10.2024 № 45-П