Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенькова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Н.Н.Пенькову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи#❝

Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Н.Н.Пенькова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 37, 45–47 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду признавать доказанными отрицательные факты, а также указывать на то, что приведенные заявителем обстоятельства могли быть известны ему на день принятия решения по существу спора.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Соответственно, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Н.Н.Пенькова, перечисленные в жалобе, в чьем конкретном деле суды отметили, в частности, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом, а приведенные им обстоятельства не являются#❝

вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в указанной процедуре.#❝

Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с участием заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2710-О#❝