Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, с А.С.Жилютова взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.#❝

По мнению А.С.Жилютова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье при принятии решения руководствоваться внутренним убеждением в отношении обстоятельств дела, препятствуют обжалованию в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений, противоречащих судебной практике этого суда.#❝

Положение пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не ограничивает его право на обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений, принятых по конкретному делу, поскольку решение суда первой инстанции было принято по результатам рассмотрения дела в порядке искового производства после отмены судебного приказа, вынесенного по делу с участием А.С.Жилютова. Однако правом на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации заявитель не воспользовался.#❝

Между тем в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании А.С.Жилютовым установленных законом внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2767-О#❝