Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезинова Валентина Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,#❝

частично удовлетворены исковые требования к В.В.Мезинову о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. Кассационная жалоба заявителя в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по делу, разрешенному мировым судьей, была возвращена без рассмотрения по существу письмом работника аппарата этого суда как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке.#❝

По мнению В.В.Мезинова, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

пункт 2 части первой статьи 134 и часть вторая статьи 209 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования они позволяют суду не применять их положения – рассмотреть исковое заявление без учета вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;#❝

пункт 3 части четвертой статьи 198, как предоставляющий суду возможность дать неверную оценку представленным доказательствам;#❝

пункт 1 части второй статьи 3904, как исключающий возможность обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений, вынесенных по делу, подсудному мировому судье, если они были оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, вынесенные по делу с его участием, и направить дело на новое рассмотрение.#❝

Положения пункта 2 части первой статьи 134 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, предусматривающие в том числе возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.В.Мезинова, доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность этих законоположений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выводов судов об отсутствии оснований для применения оспариваемых положений по делу с его участием.#❝

Что касается пункта 3 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, то он закрепляет требования к содержанию мотивировочной части решения суда, обязывая суд указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Следовательно, данное законоположение, призванное обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а также рассматриваемое с учетом установленных названным Кодексом процедур проверки судебных постановлений вышестоящими судами и оснований для их отмены или изменения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по#❝

характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.#❝

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выводов судов об отсутствии оснований для применения оспариваемых законоположений в данном деле, равно как и отмена судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2873-О#❝