Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Росси…

в рамках которого он был осужден, ввиду иных новых обстоятельств и ограничивших право на судебную защиту.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Так, статья 125 УПК Российской Федерации, как следует в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 204-О, от 27 февраля 2018 года № 268-О, от 27 мая 2021 года № 944-О и др.). Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3).#❝

Возобновление же производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – в отличие от предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации пересмотра#❝

1 1 судебных решений в кассационном (глава 47 ) или надзорном (глава 48 ) порядке – осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1481-О, от 27 февраля 2018 года № 268-О, от 17 июля 2018 года № 2018-О и др.).#❝

Как следует из представленных А.В.Журавлевым судебных решений, он, обращаясь в прокуратуру, приводил лишь доводы о несогласии с вынесенным в отношении него и вступившим в законную силу обвинительным приговором, а также с решениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Соответственно, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой нарушены права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2920-О#❝