Канал
Определение КС РФ от 29.11.2024 № 2987-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Евгения Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 285 и частью третьей статьи…

Редакция от 29.11.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.11.2024 № 2987-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Евгения Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 285 и частью третьей статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Евгения Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 285 и частью третьей статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.П.Мальцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. По приговору районного суда гражданин Е.П.Мальцев признан виновным в получении в качестве должностного лица через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, т.е. в преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 290 УК Российской Федерации. В частности, как установил суд, виновный, занимая должность старшего преподавателя одной из кафедр государственного высшего учебного заведения, получил от студента денежное вознаграждение в размере 22 тыс. руб. за совершение незаконных действий по подготовке вместо него выпускной квалификационной работы и по составлению на нее положительного отзыва в#

качестве научного руководителя. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту Е.П.Мальцева. При этом констатировано, что, согласно установленным судом обстоятельствам дела, виновный в относящийся к совершению инкриминированного преступления период в силу своего должностного положения был наделен организационно-распорядительными функциями в указанном образовательном учреждении, т.е. являлся должностным лицом.#

Е.П.Мальцев просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 примечаний к статье 285 и часть третью статьи 290 УК Российской Федерации, как позволяющие, по его утверждению, привлекать к уголовной ответственности за получение взятки лишь на том основании, что в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый имел статус должностного лица, невзирая на то что незаконное денежное вознаграждение было получено им за действия, которые не входят в перечень его организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий и совершение которых не влечет юридически значимых последствий.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, чтобы, обратившись к тексту соответствующей нормы, каждый мог – в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования – предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия (постановления от 16 июля 2015 года № 22-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 18 января 2024 года № 2-П и др.).#

Статья 290 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной#

организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть первая) и усиливает ответственность в случае такого получения взятки за незаконные действия (бездействие) (часть третья).#

Рассматривая дело о взятке, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в статье 290 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 387-О-О, от 27 октября 2022 года № 2935-О, от 30 мая 2023 года № 1114-О и др.). Также в каждом случае привлечения к ответственности за получение взятки должны устанавливаться признаки того, что лицо выполняет функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1031-О, от 30 июня 2020 года № 1392-О, от 29 сентября 2022 года № 2232-О и др.).#

Круг субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, определяется с учетом положений пункта 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, который дополнительно истолкован постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», распространяющим разъяснения о признаках субъектов#

преступлений, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», на дела о взяточничестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1031-О и от 28 сентября 2017 года № 2174-О).#

Согласно пункту 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административнохозяйственные функции в том числе в государственных и муниципальных учреждениях. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 к организационнораспорядительным функциям также относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) (абзац второй пункта 4).#

Соответственно, оспариваемые нормы уголовного закона не содержат неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидеть его правовые последствия или приводила бы к произвольному установлению круга субъектов уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1031-О, от 28 июня 2018 года № 1469-О, от 30 мая 2023 года № 1114-О и от 30 мая 2024 года № 1419-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие права Е.П.Мальцева.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Евгения Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2987-О#

О каких нормах