Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью одиннадцатой статьи 108, частью второй статьи 255 и…

«Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласись суды вышестоящих инстанций, заявительнице, полагавшей, что в определенный период она незаконно находилась под стражей, отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Суды установили, что Ю.В.Андреева была заключена под стражу и содержалась под стражей до постановления приговора и до вступления его в законную силу на основании последовательно принятых (до окончания ранее назначенного срока содержания под стражей) и вступивших в законную силу судебных актов; уголовное преследование в ее отношении не было прекращено ни по одному из инкриминируемых преступлений, в связи с чем право на реабилитацию не признавалось; время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия ею наказания с момента задержания; доводы же о содержании Ю.В.Андреевой под стражей в заявленное время без судебного решения признаны несостоятельными.#❝

Согласно позиции заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее права, поскольку, по ее утверждению, допускают содержание подсудимого под стражей без судебного решения в период с момента окончания предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу; исключают безотлагательную проверку вышестоящим судом правомерности заключения под стражу, в том числе не предусматривают возможность обжалования решения о мере пресечения отдельно от приговора; позволяют отказывать гражданину в компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в случае, когда уголовное дело не было прекращено и не признавалось право лица на реабилитацию.#❝

Оспариваемые Ю.В.Андреевой положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок обжалования постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом (часть одиннадцатая статьи 108), регламентирующие отдельные вопросы о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (часть вторая статьи 255) и закрепляющие положение о том, что в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункт 10 части первой статьи 308), вопреки утверждению заявительницы, не предполагают бессрочного и не контролируемого судом применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Применительно же к вопросу о возможности самостоятельного – отдельно от самого приговора – обжалования содержащегося в приговоре решения о мере пресечения Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная (оставленная без изменения) судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, может быть обжалована, как часть этого процессуального решения, в апелляционном порядке одновременно с приговором (определения от 27 марта 2018 года № 862-О, от 26 ноября 2018 года № 2869-О, от 26 апреля 2021 года № 843-О и др.).#❝

Что касается пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, то, регулируя отношения, возникающие вследствие причинения вреда, он закрепляет дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей#❝

52 и 53 Конституции Российской Федерации, и не препятствует возмещению вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, при наличии состава гражданского правонарушения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ю.В.Андреевой в обозначенном ею аспекте. Заявительница, ставя вопрос о неконституционности указанных норм, фактически связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с тем, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения и при последующем обжаловании этих решений судом допущены нарушения, в результате которых, как она полагает, определенный период она незаконно находилась под стражей, притом что соответствующие доводы жалоб проверялись, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, и не нашли своего подтверждения. Заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования обстоятельств ее дела вопрос об оценке состоявшихся в деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2992-О#❝